Und wie halten wir’s im Wirtschaftsleben mit Machiavellis Lehren?

Nun ja, gegen Pragmatismus hat wohl kein vernünftiger Wirtschaftsmensch etwas einzuwenden. Unser folgenethischer Grundkonsens – betrachte die Dinge vom Ende her und miss dein Vorgehen am Ergebnis – trägt uns normalerweise durch die eine oder andere moralische Grauzone. Da gibt es nur ein Problem:

Macht sollte eigentlich in der vom homo oeconomicus besiedelten rationalen Welt kein Erfolgskriterium sein, weder in der Volkswirtschaft (deswegen gibt es das Kartellamt), noch im modernen Unternehmen (flache statt Status-Hierarchie, Überzeugen statt Befehlen, partnerschaftliche Führungsmodelle…). Nun gut, jeder weiß, dass das Idealvorstellungen sind. Walter Eucken und Reinhard Sprenger lassen grüßen. Wir halten es auch hier mit der „80%-Lösung“. Im Führungskräfte-Meeting bedeutet die Redewendung „das ist jetzt politisch so gewollt“, dass es um Macht- statt um Sachentscheidungen geht, und jeder versteht die darin enthaltene Botschaft: Halt dich da besser raus! Und schließlich wissen wir ja auch aus unserem Familien- und Beziehungs- Alltag, dass der angestrebte Verzicht auf Machtspielchen und allerlei sonstige „Machiavelli-Tricks“ uns nicht zu hundert Prozent gelingt.

An dieser Stelle lohnt ein Blick auf die historische Person. Machiavelli, der zu recht als Pionier der modernen politischen Theorie gilt, hat scharf zwischen der privaten und der öffentlichen Sphäre unterschieden. Er war als Privatperson absolut unbestechlich und führte ein (christlich-) moralisch vorbildliches Leben. Das, was wir heute mit „Machiavellismus“ verbinden, vor allem, dass der gute Zweck die bösen Mittel heilige, bedeutete für den Namensgeber: Nur der mit der Führung des Staates betraute Monarch durfte und sollte das ganze Instrumentarium der Macht einsetzen – je rücksichtsloser desto besser. „Besser“ im Sinne des Ganzen, nicht zum Vorteil des Einzelnen. Machiavelli war Idealist. Das Neue in seinem Denken war die Überwindung des egoistischen Machtstrebens einzelner Dynastien oder Clans zugunsten einer langfristigen, strategischen Politikgestaltung im Sinne eines „höheren Zwecks“. Privatunternehmen wie Google oder Facebook können diesen Idealismus also per definitionem nicht in Anspruch nehmen, um ihren Machtgebrauch beim Disruptieren der Welt zu legitimieren.

Für unser Thema Machiavellismus im Management ist ein anderer Aspekt in der Wirkungsgeschichte des Renaissancepolitikers aus Florenz aktuell viel spannender: Wogegen hat sich Machiavelli damals positioniert, wer waren seine ideologischen Gegner?

Sein klares Feindbild: Die Humanisten; er hat die „Gutmenschen“ in der Republik Florenz dafür verachtet, dass sie lieber verhandeln wollten anstatt die Feinde mit Stumpf und Stiel auszurotten. Der Fürst, der seinem Ideal am nächsten kam, Cesare Borgia, hatte aus seiner Sicht nur eine Schwäche: dass er bei der Vernichtung der Gegner nicht bis zum Letzten ging. Niccolò Machiavelli ist so etwas wie der Urvater des Antihumanismus.

Das Menschenbild entscheidet

Während die Humanisten damals wie heute an das Gute im Menschen, an Kunst, Bildung, Dialogorientierung und Friedfertigkeit statt an das Recht des Stärkeren glauben, ist Machiavellis Menschenbild eindeutig negativ.

„Denn die Liebe wird von einem Band der Verpflichtung getragen. Dieses aber wird von den Menschen, da sie nun einmal schlecht sind, bei jeder sich bietenden Gelegenheit zum eigenen Gewinn zerrissen“ (Machiavelli, Il Principe).

Und wenn der Mensch nun mal schlecht ist, so mag sich der Politikberater Machiavelli gedacht haben, dann helfe ich den Mächtigen dabei, ihre destruktive Energie, ihre Aggressivität in strategisches, „professionelles“ (Eroberungs-)Handeln zum Ausbau der Staatsmacht umzuleiten.

Auch heute werden Menschen, denen moralische Integrität wichtiger ist als Macht, Geld oder Promi-Status, gerne mal als Naivlinge, Loser oder eben „Gutmenschen“ belächelt. Das dabei zugrundeliegende Menschenbild ist vielleicht nicht mehr unaufgeklärt-vormodern wie bei Machiavelli, sondern postmodern wie bei Nietzsche oder gar transhumanistisch-zynisch wie bei Kurzweil und Sloterdijk: Es bleibt im Kern negativ.

Und damit gerät unweigerlich derjenige Manager in ein Dilemma, der versucht, das Credo moderner Personalführung und Unternehmenskultur mit der heimlichen oder bewussten Neigung zum Machiavellismus unter einen Hut zu bringen. Peter F. Drucker, einer der einflussreichsten Managementberater der letzten Jahrzehnte, hat aus seinem negativen Menschenbild keinen Hehl gemacht („der Mitarbeiter ist darauf aus, Sie zu betrügen…“). Eine aktuelle KPMG-Studie zur Wirtschaftskriminalität formuliert ihr implizites Menschenbild so: „Es herrscht vielfach eine gefährliche Kultur des Vertrauens. Vor allem Inhaber- und familiengeführte Unternehmen setzen bei ihren Mitarbeitern auf das Vertrauensprinzip – und machen sich damit angreifbar“. McKinsey habe ich oben schon zitiert. Ich habe nicht wenige Vorstände getroffen, denen die Lehrbuch-Formel „Führung ist die Erreichung von Zielen durch Mitarbeiter“ ganz selbstverständlich über die Lippen ging. Der Mensch als Werkzeug zur Zielerreichung – das hätte Machiavelli gefallen. Er hätte vielleicht einen Unterschied gemacht zwischen einer „guten“ Verwendung des Werkzeugs Mensch (z.B. zum Wohle der Firma) und einer „bösen“ (zur Steigerung der Vorstands-Boni).